Chaque jour, nous recevons de nouvelles informations dont des informations en santé. À quelles informations pouvons-nous faire confiance ? Cette partie de la boîte à outils vous propose quelques questions et conseils simples pour évaluer l’information en santé lue sur le web.
Trois questions se posent :
Qui a écrit l’information ?
Qui gère le site où se trouve l’information et dans quel but ?
Qui finance le site où se trouve l’information ?
Pour qu’une information soit digne de confiance (fiable), l’auteur ou l'autrice doit être qualifié·e pour parler de ce sujet et reconnu·e par d’autres professionnel·les dans le domaine dont il ou elle parle. Les questions à se poser sont, par exemple : la personne qui écrit l’information
a-t-elle un diplôme qui prouve ses connaissances et ses compétences sur le sujet ?
a-t-elle une expertise sur ce sujet ?
a-t-elle publié d’autres articles sur ce sujet ?
son travail est-il en lien avec une institution reconnue dans le domaine ?
Le nom de l’auteur ou de l'autrice doit être facile à trouver sur la publication. Généralement, il se trouve en haut ou en bas de l’article. Si ce n'est pas le cas, il se trouve peut-être dans le menu du site en haut de la page, ou dans le pied de la page du site en bas de la page.
Si l’article donne la parole à un ou une expert·e, il est important d’essayer de comprendre au nom de quoi l’expert·e parle. Quel est le but de l’expert·e lorsqu’il ou elle prend la parole dans cet article ? Par exemple, si l’article parle d’un traitement, l’expert·e a-t-il ou a-t-elle des rapports avec l’industrie pharmaceutique ? En effet, l’industrie pharmaceutique peut convaincre des « expert·es » d’écrire ou de parler en faveur de l’efficacité d’un traitement. Ces « expert·es », qu’on appelle des « leaders d’opinion » sont parfois payé·es, souvent récompensé·es, pour promouvoir un produit.
L’effet de halo est un biais cognitif (voir « Prendre conscience de nos biais cognitifs »), un raccourci du cerveau qui fait qu’une seule caractéristique que nous percevons chez une personne influence le jugement que nous portons sur l’ensemble de ses autres caractéristiques.
Si nous repérons une caractéristique que nous jugeons favorable, par exemple, nous trouvons que la personne est agréable à regarder, nous aurons tendance à évaluer la personne favorablement (halo positif).
Si nous repérons une caractéristique que nous jugeons défavorable, par exemple une façon de s’habiller qui ne nous plait pas, nous aurons tendance à évaluer la personne défavorablement (halo négatif).
Et cette évaluation favorable ou défavorable que nous faisons de l’auteur ou de l’autrice sur base d’une seule caractéristique influence la manière dont nous évaluons l’information écrite par cet auteur ou cette autrice. Cela peut nous amener à croire de fausses informations ou à ne pas croire des informations fiables.
Pour diminuer l’effet de halo, quand vous entendez ou lisez une information, vous pouvez par exemple :
avant d’écouter ou de lire une information, penser à différents critères importants pour évaluer l’information, comme proposé sur cette page d’Infosanté ;
partager l’information avec d’autres personnes et écouter leurs avis ;
attendre 1 ou 2 jours et évaluer à nouveau un premier jugement négatif.
Un site web peut être géré, par exemple, par :
l’État ;
une association de patient·es ;
un média classique ;
un organisme scientifique ;
une entreprise pharmaceutique ;
un parti ou un groupe politique (par exemple les « anti ») ;
une personne malveillante ;
un ou une inconnu·e.
Comment savoir qui gère le site et dans quel but ? Certaines rubriques du site peuvent vous renseigner, par exemple :
« Qui sommes-nous » ;
« A propos » ;
« Nous découvrir » ;
« Mission » ;
« Vision » ;
« Charte » ;
« Éthique » ;
« Partenariat ».
Il existe des outils qui renseignent sur le sérieux d’un site web, par exemple, l'outil Faky.
Faky est un projet né de la RTBF, la Radio Télévision Belge Francophone, un service public. Le but du projet est de proposer un outil simple et efficace pour aider les personnes et les journalistes à faire la différence entre une vraie et une fausse information.
Certaines rubriques peuvent vous renseigner, par exemple :
« Financier » ;
« Soutiens ».
Il est possible qu’il y ait un lien entre les personnes qui financent le site et l’information que vous lisez.
Un système d’intelligence artificielle (IA) utilise un très grand nombre d’informations pour créer de nouvelles informations.
Les informations utilisées sont stockées sur des serveurs et sont appelées "données" ou "data". Ce sont, par exemple, des articles ou des sites web créés par des personnes, des médias, des scientifiques ou des commerces. Il n’est pas forcément facile de connaître les données utilisées par le système d’IAUn autre problème est qu’il est difficile de remonter jusqu’aux sources des informations que l’IA propose. Il est donc encore plus difficile de savoir si l’information proposée est fiable, ou non.
Les informaticien·nes qui ont fabriqué le système d’IA ont créé des commandes sous la forme de calculs complexes : les algorithmes. Des personnes sont donc derrière l’information que vous consultez. Le but d’un organisme qui crée un système d’IA influence donc la manière avec laquelle elle crée son système d’IA et donc la production de l’information.
Plus une information est neutre, plus vous pouvez lui faire confiance. On dit qu’une information est neutre quand elle présente des faits. On dit qu’une information n’est pas neutre quand elle exprime des opinions.
Quand un ou une scientifique fait des recherches, il ou elle essaie de les faire de manière juste et sans prendre parti. Il ou elle s'assure que ses découvertes sont basées sur des faits réels et vérifiables, et non sur ce qu'il ou elle pense. Il ou elle fait relire ses résultats par d’autres scientifiques, on parle de révision par les pairs (peer-reviewing en anglais).
Les résultats de la recherche scientifique sont utiles pour prouver, par exemple :
l’efficacité d’un traitement ;
les dangers de certaines substances ;
l’existence d’un lien de cause à effet entre 2 évènements.
Cependant, ce que les scientifiques pensent être correct aujourd’hui pourrait être faux dans 6 mois, 2 ans, 20 ans. En effet, la science se construit avec le temps, recherche après recherche. Les scientifiques en apprennent presque tous les jours sur les maladies, sur le fonctionnement de notre corps ou sur les effets bénéfiques et indésirables des médicaments. Les connaissances évoluent tout le temps. Il est donc normal d’avoir des doutes. Il faut du temps pour être certain·e de ce que l’on dit. Aussi, sur une période, plusieurs études menées par différentes équipes de recherche peuvent arriver aux mêmes conclusions. Dans ce cas, les conclusions peuvent alors être prises pour vraies. Si un ou une seul·e scientifique arrive à une conclusion différente des autres, cela peut amener les scientifiques à se requestionner. En fonction du nombre et de la qualité des études précédentes et de la qualité de la nouvelle étude, les conclusions faites précédemment peuvent être remises en question, ou pas. Généralement, une seule petite étude ne suffit pas à dire que les études précédentes étaient arrivées à une mauvaise conclusion.
Quand un ou une journaliste écrit un article, il ou elle doit raconter les faits de manière honnête et équilibrée. Il ou elle ne doit pas laisser son opinion influencer ce qu'il ou elle écrit ou dit. Il ou elle doit montrer différents points de vue. Il ou elle doit aussi vérifier les informations avant de les publier pour s'assurer qu'elles sont vraies.
Ces deux professions respectent normalement le principe de neutralité.
Une information non-neutre n’a pas pour but de vous informer sur des faits, elle a d’autres buts. Par exemple, vous vendre un produit ou influencer votre avis ou vos comportements dans les intérêts de quelqu’un d’autre. Une information non-neutre peut être vraie ou fausse. Une information vraie, par exemple une information sur un produit pharmaceutique, peut être incomplète ou être présentée de manière trop positive. Si le site a pour but principal de vous vendre un produit, même si l’information est correcte, l’auteur ou autrice peut manipuler les informations. Cela veut dire qu’il ou elle peut :
vous présenter les informations de manière à vous convaincre ;
vous cacher les informations qui sont moins favorables ;
jouer sur vos émotions pour vous rendre plus réceptif ou réceptive au message.
Généralement, moins il y a de publicités sur un site, plus vous pouvez faire confiance au contenu.
La manière de présenter la publicité peut aussi nous informer sur le message que les auteurs ou autrices de l’information veulent faire passer. Ainsi, par exemple, si une information sur un problème est placée juste à côté d’une publicité qui propose une solution à ce problème, il est possible que ce ne soit pas un hasard.
S’il y a de la publicité sur le site, cela ne veut forcément dire que l’information de ce site est de mauvaise qualité. Cela indique que le site est, au moins en partie, financé par ces publicités.
Si vous voyez de la publicité, vous pouvez :
chercher s’il existe un lien entre le message de l’article et la publicité ;
chercher si les auteurs ou autrices de l’information ou les responsables du site écrivent que la publicité n’a aucun impact sur l’information ;
vérifier si les auteurs ou autrices sont indépendant·es. Est-il écrit quelque part que les auteurs ou autrices sont indépendant·es ? Ou ont-ils ou ont-elles des liens avec les firmes qui proposent les produits de la publicité ?
Parfois, des sites d’informations choisissent des titres qui attirent le regard et donnent envie de cliquer (titres accrocheurs). C’est un choix des responsables des sites pour pousser les personnes à cliquer sur un lien et ouvrir leur page.
En général, dans la recherche scientifique, si quelque chose a l’air « trop beau pour être vrai », il vaut mieux être prudent·e.
Les articles qui ne sont pas neutres peuvent jouer sur nos émotions. Ces émotions peuvent nous faire croire plus facilement ce qui est dit. Plus une information crée une émotion forte, comme la peur ou la colère, plus elle est partagée sur le web. Cela peut favoriser la diffusion de fausses informations sur le web et dans la société.
Il est conseillé de lire avec beaucoup de prudence, un article qui a un ton :
sensationnaliste : l’article présente l’information comme extraordinaire et provoque de la curiosité, de l’étonnement, de l’enthousiasme, de la surprise ;
catastrophiste : l’article exagère les conséquences ou les causes d’un problème de santé pour vous faire réagir, vous serez alors révolté·e, furieux ou furieuse, triste, anxieux ou anxieuse ;
soupçonneux : l’article vous laisser croire que vous devez vous méfier de certaines personnes, par exemple des médecins, de certaines entreprises comme les firmes pharmaceutiques, de certains pouvoirs comme le gouvernement, de certains médias ou de certains groupes qui voudraient vous manipuler.
Une information neutre est une information qui ne prend pas parti. L’auteur ou l'autrice y laisse place à la critique. Il est donc conseillé de lire avec beaucoup de prudence, un article :
sans discussion possible : l’auteur ou l'autrice ne laisse pas la possibilité de discuter, d’apporter des arguments qui peuvent le ou la contredire. Souvent, ces auteurs ou autrices laissent passer l’idée que ceux ou celles qui les critiquent sont manipulé·es, trop naïfs ou naïves, et même stupides.
sans nuances : l’information est très basique. C’est tout blanc ou tout noir.
Pour pouvoir faire confiance à une information, il faut connaître les sources de cette information. Un article doit donc citer ses sources, ses références. Les références se trouvent à la fin de l’article.
Les sources doivent être le plus neutres possible : elles doivent présenter des faits et non des opinions. Si elles ne sont pas neutres, l’auteur ou l’autrice doit expliquer clairement pourquoi il ou elle s’est tournée vers des sources qui ne sont pas neutres et dans quel but.
En français, la conjugaison d’un verbe au conditionnel permet de faire comprendre que quelque chose est incertain. Si l’information est donnée au conditionnel, cela veut dire que l’information est incertaine et qu’elle sera peut-être confirmée ou non, plus tard.
Par exemple, si l’information dit :
« Les contaminations sont en augmentation », le verbe est à l’indicatif, c’est une affirmation : on est certain·e de ce que l’on dit parce qu’il y a des chiffres qui le prouvent ;
« Les contaminations seraient en augmentation », le verbe est au conditionnel : on n’est pas certain·e de ce que l’on dit parce, par exemple, on n’a pas les chiffres complets ;
« Les contaminations pourraient être en augmentation ». C’est encore du conditionnel, mais on sous-entend qu’on en est encore moins certain·e en utilisant le verbe « pourraient ».
Si vous lisez un article, il est conseillé de lire l’article entièrement, et de parcourir les sources.
Si vous doutez de la confiance que vous pouvez accorder à une information, vous pouvez regarder ce qu’en disent d’autres sites. Une information en santé fiable est souvent diffusée à travers plusieurs médias. Différents articles peuvent en parler. Lire et comparer les éléments que chaque article met en avant peut vous aider à mieux comprendre l’information.
Connaissez-vous la différence entre lien de cause à effet (causalité) et l’association ?
Le lien de cause à effet (causalité) veut dire qu’un évènement provoque un autre évènement. Et cet effet est scientifiquement prouvé. Par exemple, le tabac provoque un cancer du poumon.
L’association veut dire que les deux évènements sont présents en même temps, mais ne sont pas nécessairement liés. Par exemple : le cancer du sein et l’utilisation de déodorant chez la personne.
Face à une information telle que « Le déodorant provoque le cancer du sein », pour savoir si c’est vrai (lien de cause à effet) ou si c’est faux (association), il est conseillé de vérifier :
comment cette étude a été menée ;
les mots, la conjugaison des verbe ;
les conclusions ;
s’il existe d’autres études qui ont la même conclusion.
La dissonance cognitive, c’est une tension psychologique que nous vivons à l’intérieur de nous-même lorsque nous croyons quelque chose et que nous nous comportons d’une manière qui n’est pas en accord avec notre croyance. Ce peut être le cas pour une personne qui sait que le tabac cause le cancer et qui fume, ou pour une personne qui sait que bouger est important pour la santé et qui décide de rester chez elle tout le temps. Pensez-vous à un exemple pour vous ? Cette tension, ce conflit interne entraîne un malaise. Et pour diminuer ou éliminer ce malaise, nous devons changer quelque chose. Nous pouvons changer de comportement. Mais ce qui se passe le plus souvent, c’est que nous changeons de croyance, par exemple en cherchant et en retenant de nouvelles informations pour soutenir notre nouvelle croyance.
Un biais cognitif, c’est un chemin raccourci que le cerveau prend pour analyser une information, par exemple quand il doit analyser une information rapidement. C’est un fonctionnement normal du cerveau. Ce raccourci nous permet de gagner du temps. Mais comme c’est un raccourci, il ne nous permet pas d’évaluer l’information de manière logique et avec raison (de manière rationnelle). Un biais cognitif est involontaire, le cerveau le déclenche automatiquement. Généralement, nous ne sommes pas conscients de nos biais cognitifs.
Il existe plusieurs types de biais cognitifs. Ces biais cognitifs nous poussent à voir la réalité comme cela nous arrange.
Nos émotions et nos motivations influencent nos biais cognitifs.
Les biais cognitifs influencent nos croyances et nos comportements.
Ces croyances et comportements peuvent avoir des conséquences négatives, par exemple sur notre santé.
Être attentif ou attentive à nos biais cognitifs peut nous aider à moins faire d’erreurs.
Le biais d’attention ou biais attentionnel, c’est un raccourci du cerveau (biais cognitif) qui nous amène à porter toute notre attention uniquement sur certains éléments de notre environnement tout en négligeant d’autres éléments de ce même environnement. Notre cerveau pose des choix en fonction de nos émotions, de nos expériences passées et de nos soucis actuels.
Par exemple, si nous décidons d’acheter de nouvelles chaussures et que nous pensons déjà à une marque ou à une caractéristique particulière, nous remarquerons alors cette marque ou cette caractéristique plus souvent qu’avant quand nous voyons les chaussures des autres personnes.
Le biais de confirmation, c’est un raccourci du cerveau (biais cognitif) qui nous amène à chercher, comprendre et retenir des informations qui confirment ce que nous croyons déjà en mettant de côté les informations qui contredisent ce que nous croyons déjà.
Par exemple, si nous pensons qu’un traitement a plus d’effets indésirables que d’effets bénéfiques, le biais de confirmation nous amène à ne retenir que les effets indésirables et à ignorer les effets bénéfiques.
L’effet de contexte, c’est un raccourci du cerveau (biais cognitif) qui nous amène à percevoir, retenir une information, nous comporter ou prendre des décisions en fonction de l’environnement ou de la situation (contexte) dans lequel nous sommes.
Par exemple, si nous nous trouvons dans un lieu où nous avons mal vécu quelque chose, nous pouvons être plus stressé·e et nous comporter différemment. Si nous faisons nos courses avec une musique, des couleurs, une décoration que nous apprécions, il a plus de chance que nous achetions quelque chose.
La généralisation, généralisation hâtive, abusive ou excessive, c’est un raccourci du cerveau (biais cognitif) qui nous amène à généraliser à partir d’un évènement qui ne s’est passé qu’une seule fois ou peu de fois et tirer une conclusion générale qui s’applique plus largement.
Par exemple, si nous achetons 2 fois un produit d’une certaine marque et que ces 2 produits ont un problème, nous généralisons en pensant que cette marque ne fabrique que des produits qui ont des problèmes.
En plus des besoins comme manger, boire ou dormir, il existe d’autres besoins comme les besoins sociaux : par exemple, le besoin de reconnaissance, le besoin d’appartenir à un groupe, le besoin d’être aimé·e, etc. Comme nous sommes des personnes sociales, ces besoins sont importants aussi.
Ce besoin social peut nous pousser à croire plus facilement les informations partagées par nos ami·es ou par le groupe social auquel nous appartenons.